Update

Необходимо внести некоторые дополнения, касающиеся предыдущей публикации в моем блоге. Автор подверстов Александра Новоженова не является одновременно автором подписи к картинке, где, собственно, и была допущена ошибка, на которую среди прочих указывает бывший редактор журнала «Артхроника» Екатерина Алленова.

Я привожу оставленный в facebook Валентина Дьяконова комментарий Саши по этому поводу:

                             §         ал новоженова

Ошибка не в тексте, а в подписи к картинке. Афтар новожженова нигде не писал, что картина находится сейчас в упомянутой церкви.

То есть подпись была сделана неизвестным нам сотрудником редакции и остается на совести у него и главного редактора.

Но тем не менее под материалом стоит фамилия Саши (хоть и напечатанная с ошибкой) и, по идее, Саша несет ответственность за все допущенные редакторами ляпы и опечатки. И эта ситуация мне очень хорошо знакома. В 2003 году, будучи обозревателем «Вечерней столичной газеты», я отправилась на пресс-конференцию художника Никаса Сафронова, который презентовал автобиографическую книгу «Анатомия скандала и успеха». Потом я написала на нее рецензию. Потом в редакции случился скандал, так как в рецензии (начиная с заголовка) речь шла не о художнике Сафронове, а о художнике Сафонове. Меня вызвали «на ковер», и вообще единственными облажавшимся в этой ситуации считались не редактора отдела культуры, которые принимали текст и сдавали полосы, не корректоры, а я — автор. Слава Богу, в почте хранился мой текст, а чуть позже оказалось, что это ошибка корректора, который автоматически (кажется, по рекомендации программы Word) исправил фамилию Сафронов на более распространенную Сафонов. Я точно знаю из разговора с пресс-секретарем Никаса Сафронова, что он читал этот текст и тоже был, ээээээээ, несколько раздосадован. Мои оправдания в стиле «так получилось, корректор ошибся» явно были неубедительны, но я благодарна этой доброй женщине за то, что она не стала мне на это намекать, а просто посочувствовала, оставшись при своем мнении, что я «не профессионал» и просто «девочка — тупая журналистка». Вот так я тоже когда-то не по своей воле «попала под лошадь».

Опубликованный мной текст Екатерины Алленовой вовсе не об Александре Новоженовой, которую и я, и Катя действительно очень ценим как автора, а о том, как важно проверять и перепроверять, а также о том, каковы на самом деле критерии профессионального качества.

Письмо редактора. Гигиена текста

Публикуемый текст написан бывшим литературным редактором журнала «Артхроника» Екатериной Алленовой летом 2010 года, после выхода в свет номера «Артхроники», посвященного отношениям искусства и церкви. Текст сочинялся, что называется, «в стол», то есть не предназначался для публикации. Это горестные и сугубо частные размышления на довольно специфическую тему редактуры.

Роль редактора, увы, зачастую «теневая», хотя от качества его работы зависит, достойно ли выглядит издание. Так сложилось, что публичная слава хорошего издания распространяется на главного редактора и изредка ведущих журналистов. А в случае неудач и ошибок работают отговорки от «ну ладно, так вышло, главное ж — про вас написали» и «ой, что вы придираетесь, зато текст бойкий» до «это редактор виноват». Собственно, после прочтения последнего номера «журнала №1 по искусству» я поняла, что молчать больше нельзя. И поэтому с разрешения Екатерины Алленовой привожу ее «письмо редактора».

Почему Караваджо? Читайте дальше

Прочла новый номер «Артхроники» (№ 4, 2010), некогда любимого журнала, в котором уже не работаю. Думала запостить по этому поводу что-нибудь скорбное на фейсбук, но подумала, что это будет выглядеть так, словно я из зависти или от обиды считаю никому не нужных блох у процветающих коллег.